Привет, Гость ! - Войти
- Зарегистрироваться
Персональный сайт пользователя ham: ham.www.nn.ru  
пользователь имеет статус «трастовый»
портрет № 30819 зарегистрирован в 2005 году

ham

популярность:
482 место -2↓
рейтинг 11891 +10↑ ?
Звезда NN.RU
Робот Форума 03.02.2016 в 15:16:58
Портрет заполнен на 59%

    Статистика портрета:
  • сейчас просматривают портрет - 0
  • зарегистрированные пользователи посетившие портрет за 7 дней - 22

Отправить приватное сообщение Добавить в друзья Игнорировать Сделать подарок
Блог   >  

12.26ч1 с последующим предоставлен...

  13.07.2012 в 13:31   174  

12.26ч1 с последующим предоставлением акта МО


Чтобы не плодить тем попробую описать несколько случаев в одной ветке.

Начинается все стандартно. Водитель едет и ни о чем не подозревает, о том что может случиться буквально в течении ближайших нескольких минут. А обычно бывает взмах жезла, что-то вы мне не нравитесь, да вы пьяный...Протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования, протокол о направлении на МО(медицинское освидетельствование). К глубокому сожалению далеко не все знают все процедуры от начала до конца, а сотрудники гибдд которые по закону должны объяснять водителю их действия обычно себя подобным не утруждают. И обычно для водителя который не знаком с этим может закончиться весьма плачевно даже если он абсолютно трезв.

Причем следует отметить (это касаемо большинства случаев) постановления пленума ВС и иные разъяснения и судебная практика говорит о том, что даже если впоследствии водитель представит доказательства того, что он был трезв необходимо рассматривать их вместе с остальными доказательствами ибо состав АПН по данной статье формальный и ответственность наступает вне зависимости от того трезв или пьян был водитель.

Итак несколько примеров из практики.

Был остановлен гражданин К при проверке документов у сотрудников гибдд появилось убеждение о том что от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта, а также имеются иные признаки алкогольного опьянения.Поскольку гражданин К торопился на работу(устранять последствия ЧП) то по большей части думал немного о другом. После устранения первых последствий ЧП гражданин К успел пройти медицинское освидетельствование(в течении 2 часов с момента составления протокола об АПН). Вердик врача нарколога- состояние опьянения не установлено. В судебном заседании были представлены доказательства того, что гражданин К действительно не имел умысла отказа от медицинского освидетельствования и что требование сотрудника гибдд было незаконным. Так же выяснился факт внесения сотрудником гибдд ложных сведений о человеке которому инспектора передали автомобиль чтобы не эвакуировать его на штрафстоянку. Итог дело прекращено у мирового судьи.

Гражданин А ехал на своем автомобиле домой после трудовой смены.Взмах жезла с последующими намеками, что что-то у вас глаза какие то странные, не употребляете ли вы наркотики? Водитель со стажем в полгода немног орастерялся и не смог на месте противостоять психологическому давлению со стороны сотрудников. Что в конечном итоге вылилось в составление протокола по ст. 12.26ч1 и изъятием ВУ.

В суде началось все самое интересное. Из 4 понятых в суд пришли для дачи свидетельских показаний 3 понятых и 2 инспектора гибдд. И начали выясняться интересные вещи. В рапорте инспектора пишут что подозрение на употребление наркотических веществ, но при всем при этом все документы составленыпо алкогольному опьянению. Видимо инспеткора не знают как можно по другому составить протокол))) Понятые тоже пролили немного света на эту историю...Один из них сказал что точно не помнит предлагалось ли пройти МО или нет, второй с уверенностью сообщил, что при нем пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. Получается, что инспектора немного слукавили при составлении документов? действительно...Если человек с этим незнаком досточно не рассказывать ему что происходит а когда он спохватится то что либо сделать уже будет поздно. Правда сами инспектора в судебном заседании отличились не на шутку. Перый инспектор дал показания о том, что лицо в отношении которого возбуждено дело пока он составлял протокол сообщил ему, что едет с работы, перед поездкой употреблял наркотик(какой не уточнялся), второй инспектор пояснил, что когда он разговаривал с водителем он ему признался что перед поездкой выпил бутылку пива. Видимо подобное расходжение и объясняет неграмотность инспекторов когда в рапорте пишут одно а в протоколах другое. Примечательно в этом деле другое. Согласно акту медицинского освидетельствования который водитель прошел сразу же после того как его отпустили водитель был трезв аки младенец! Мало того у водителя были взяты биологические жидкости(моча,кровь) для дополнительных анализов которые показали, что наркотических веществ в организме нет. Выводы о "честности" некоторых сотрудников делаем сами.

Постановлением мирового судьи данное дело было прекращено за отстуствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

эти и другие случаи показывают то, что не нужно пасовать перед сотрудниками. Конечно лучше знать свои права, чем тратить свое время,нервы и деньги. Но с другой стороны все знать невозможно..хотя по данное теме более подробный порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования описан в

pover.su/index.php?option=co...-47-57&Itemid=7